2001年5月，某縣建筑公司與公安局簽訂了一份預審樓建設工程承包合同：預審樓面積共668平方米，工程造價10萬元，當年6月1日開工，當年10月底竣工，當年11月9日，雙方對該工程交接驗收。11月13日，雙方進行結算：預審樓工程造價10萬元，公安局院內其他修繕工程2641.92元，計102641.92元，扣除公安局供料等價款，實際結算為94543.91元。預審樓竣工后，建筑公司繼續(xù)給公安局搞建筑，截至2003年底以前，又完成大小工程7項。其中前三項工程有書面合同，四項為口頭協(xié)議。公安局將上述建筑陸續(xù)投入使用。2004年5月，雙方對后七項工程進行了結算：工程造價277590.38元，扣除公安局供給的各種材料折款、水電費、實際結算為247070.69元。總計建筑公司為公安局建設工程的全部工程造價，雙方實際結算為341614.6元。公安局自2001年至2003年先后九次付給建筑公司工程款240117.13元。以后建筑公司又多次催付余款，雙方發(fā)生爭議。

　　判決結果

　　建筑公司于2006年10月訴諸法院。在審理過程中，公安局于2007年7月又付給建筑公司5萬元，現尚欠建筑公司工程款51497.47元。建筑公司要求公安局立即付清工程款，并償付拖欠工程款的利息19328.9元。但公安局稱，已經付清了所有工程款，建筑公司所列施工項目中有四項沒有依據。

　　法院經審理，認為：雙方所連續(xù)簽訂的數項合同均為有效合同。有的工程項目沒有簽訂合同，甚至在缺少技術資料的情況下急于施工，這種做法是不妥的，雙方對此都負有責任。但這些工程早已完工并且已投入使用，而且對所有工程已進行了結算。公安局拖欠工程款沒有道理。公安局提出其它反訴理由，缺乏根據，不能認定。建筑公司要求公安局償還拖欠的工程款和銀行利息，應予支持。根據有關法律法規(guī)判決；公安局付給建筑公司工程款50556.67元和工程款的利息。本案訴訟費由公安局承擔。

　　評析

　　關于本案口頭合同的效力問題?！督ㄖ惭b工程承包合同條例》第3條規(guī)定：“承包合同應當采取書面形式。雙方協(xié)商同意的有關修改承包合同的設計變更文件、洽商記錄、會議紀要，以及資料、圖表等，也是承包合同的組成部分”。這說明，建筑安裝工程承包合同應當是書面的，否則，原則上合同無效。但規(guī)定“應當”不同于“必須”，因此法律承認一定條件下的非書面承包合同的效力。其中一種情況是雙方當事人達成了口頭協(xié)議，合同履行也較順利，無權利義務的爭議。本案中的武警營房、車房、廁所、監(jiān)舍的走廊維修建筑即是采取了口頭協(xié)議，但公安局早已投入使用，并進行價款結算。因此可認為該項合同與本案中的書面合同一樣，都是有效的。發(fā)包方超過合同規(guī)定日期驗收或付工程費，償付逾期的違約金；因此，工程價款結算后，公安局無理拒付工程款，應負違約責任。